一家知名童裝品牌代理商，2025年底以「台中新光三越氣爆事件」衝擊，造成專櫃長期無法運作，公司虧損及業務緊縮，資遣品牌行銷企劃總監小薇（化名）。小薇不服提告確認僱傭關係存在之訴，台北地院審理時，被告還在法庭上辯稱，開除員工後採外包方式，成功節省75%的人力成本，這讓法官咬住證據，認為公司營運根本沒有受到影響，甚至也無法證明企業整體虧損，近日判決資遣無效，須按月補付小薇6萬元工資，及提繳3,600元勞退金，直到復職為止。

工作一年多 遭雇主終止契約
判決指出，小薇是2024年6月在這家童裝品牌代理商，以月薪6萬元受雇擔任品牌行銷企劃總監，但只任職一年多，公司2025年11月以《勞基法》第11條第2款規定，預告同年底終止合約。小薇憤而提告僱傭關係存在之訴。

台北地院審理時，公司辯稱，2025年2月發生「台中新光三越氣爆事件」，專櫃長期無法運作，國外廠商財務危機也導致貨源中斷，品牌代理部門年度虧損逾600萬元，資遣是精簡開支的必要手段。公司更主張，後來將人力改為外包，每3個月費用僅4萬餘元，能省下75%的人力成本，具備商業合理性。

還上人力銀行徵才 證明營運沒受影響
法官對於公司的說法，完全看不下去，一一打臉。法官指出，《勞基法》所指的虧損，不能僅就單一部門帳面赤字就認定，必須是企業「整體」營業收益不敷成本，且持續虧損。被告拿出品牌代理部門的財務表，無法證明公司陷入虧損。

法官也查出，公司除了自曝將人力外包省錢，甚至還上人力銀行招聘月薪4萬至6萬元的門市人員，足以證明公司營運沒有受到致命的影響，且明明還有其他替代途徑可以留住員工，卻直接開除，完全違反「解雇最後手段性」原則。

原告收資遣通知 回5個字代表同意？
公司還主張，小薇早在2025年8月就曾提過離職，收到資遣通知書時還回覆「感謝與祝福」，代表就是同意。法官斥責指出，原告提離職後仍工作到年底，回覆的字句也僅是「禮貌性」，都不能推論為小薇同意終止契約。

法官審酌認定資遣不合法，兩造僱傭關係依然存在，且小薇遭解僱後就申請勞資調解並提起訴訟，可見有給付勞務意願，公司拒絕已構成受領遲延，判被告須從2026年1月1日起至復職日止，按月給付原告工資6萬元，並按月提繳3,600元至勞工退休金個人專戶。

至於小薇另外請求給付2025年的6萬元年終獎金，法官指出，除非契約或工作規則另有約定，否則年終獎金屬「恩惠性、勉勵性給與」，不是經常性工資，這部分請求予以駁回。全案可再上訴。
2026.9.10 旺得富理財網 杜大澂